又一個(gè)景泰?這次并沒(méi)有這么幸運

面對承興國際事件，汪靜波在致諾亞全體員工的信中，提到5年前的景泰事件及其處理經(jīng)驗：

“在2014年，我們遭遇了景泰事件，當時(shí)是兩眼一抹黑，并且處理毫無(wú)經(jīng)驗。最關(guān)鍵的是前三個(gè)月，項目處理小組需要時(shí)間和空間，才能盡快了解核心信息，最大限度獲得實(shí)質(zhì)性突破，對整個(gè)基金的回款產(chǎn)生積極正面作用，從而保護了客戶(hù)的權益。”

而汪靜波更在這封信中稱(chēng)：

“在公司處理景泰事件的案例中，過(guò)程雖然艱難，但是積累了經(jīng)驗和判斷力、決策力，最后成功畫(huà)上句號，保護了客戶(hù)權益。目前，我們核心團隊已經(jīng)達成共識，有信心、有決心把這件事同樣處理好。”

2014年6月，諾亞旗下合資基金資管子公司“萬(wàn)家共贏(yíng)”，曾發(fā)售過(guò)一只名為“景泰基金一號至四號專(zhuān)項資產(chǎn)管理計劃”的有限合伙理財產(chǎn)品，在推出之時(shí)被諾亞的銷(xiāo)售人員高調宣傳為“諾亞史上最安全ABS”。但剛成立不過(guò)月余，就被爆出總額近10億元遭遇第三方惡意挪用。

這款事后被證明并不是最安全，甚至也不是ABS的項目，一度被描述為：“融資方為資產(chǎn)總額15.11萬(wàn)億元的某國有大行，由一級分行按時(shí)按額向基金劃轉款項、某保險公司(國內前十)提供擔保作為增信措施，至于收益，也高達8%-9%。”

但事后發(fā)現，該項目真正的融資方竟然是深圳吾思基金負責人李志剛、云南楚雄地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商李銳鋒，這是一起用以拆東墻補西墻的合同詐騙事件。

據當時(shí)的媒體報道，李志剛和李銳鋒合作，以巨大的資金杠桿和多個(gè)環(huán)節嵌套的融資結構，撬動(dòng)位于云南的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目，卻遭資金鏈斷裂。為了填補資金窟窿，2014年5月下旬，深圳吾思以與中國銀行云南分行簽訂的“健力寶”項目為誘餌，與萬(wàn)家共贏(yíng)達成合作意向，由萬(wàn)家共贏(yíng)新增入伙景泰一期，雙方約定資金用途為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商部分授予權轉讓項目。但在此前的3、4月間，“健力寶”項目曝出風(fēng)險，6月即被中國銀行總行要求云南中行對該產(chǎn)品結構、風(fēng)險進(jìn)行說(shuō)明，隨后中國銀行云南分行暫停該項目。

李志剛和李銳鋒在明知項目暫停的情況下，仍然催促萬(wàn)家共贏(yíng)劃款。2014年6月13日-18日，萬(wàn)家共贏(yíng)將約9.7億元劃轉至景泰一期賬戶(hù)，這筆錢(qián)被分筆劃入包括前期項目如金元百利在內的吾思十八期、潤泰置業(yè)等賬戶(hù)。

不幸中的萬(wàn)幸是，由于及時(shí)發(fā)現資金被挪用，雖經(jīng)歷數年追索，景泰基金的相關(guān)資金最終基本得以保全，但仍造成損失2.8億多。

但是，承興國際并不是景泰;羅靜也沒(méi)有像李志剛那樣，在挪用資金之后不久就把真相告知諾亞。

換句話(huà)說(shuō)，景泰項目資金剛剛被挪用到其他項目賬戶(hù)之時(shí)，只是資金發(fā)生轉移，或許還沒(méi)有來(lái)得及發(fā)生巨大損失;而這一次，按照媒體的報道，羅靜被捕前，正坐在汪靜波辦公室，提出進(jìn)一步融資需求，由此可見(jiàn)，前期的融資不知道有多少變成了上市公司的股權，而如今，這部分股權完全填補不了37億的窟窿。

資料顯示，羅靜在香港、新加坡和A股一共擁有3家上市公司，她控股64.87%的承興國際控股(02662.HK)在事發(fā)之前每股股價(jià)一度達到10港元，如今股價(jià)不到五毛，總市值5億港元左右;

在新加坡主板上市的承興大健康CAMSING HEALTHCARE(BAC.SES),在34億元的巨雷面前，其市值幾乎可以忽略;

惟有羅靜及其一致行動(dòng)人直接和間接持股6,655萬(wàn)余股的博信股份(600083.SH),按照7月12日收盤(pán)價(jià)，價(jià)值約9.1億。

據博信股份7月5日發(fā)布的“關(guān)于控股股東股份被司法凍結及輪候凍結的公告”顯示，控股股東蘇州晟雋持有的公司股份，已經(jīng)被司法凍結及輪候凍結，占公司總股本的 28.39%。

至于原因，博信股份7月8日發(fā)布的補充說(shuō)明公告稱(chēng)，因與蘇州名城文化發(fā)展合伙企業(yè)(有限合伙)產(chǎn)生委托貸款合同糾紛案，蘇州名城文化發(fā)展合伙企業(yè)(有限合伙)(簡(jiǎn)稱(chēng)“蘇州名城”)向江蘇省蘇州市中級人民法院提出訴前保全申請，要求凍結蘇州晟雋名下財產(chǎn)。

這意味著(zhù)，在諾亞動(dòng)手之前，已經(jīng)有蘇州名城搶先一步進(jìn)行了司法凍結;而在上海公安局楊浦分局報案的諾亞財富，爭取到的只是“輪候凍結”。

所謂“輪候凍結”，百度百科給出的解釋是：對已被法院凍結的存款，其他法院也要求進(jìn)行凍結，只要前一凍結一經(jīng)解除，登記在先的輪候凍結即自動(dòng)生效，無(wú)需等到新凍結手續辦理完畢的制度。

換句話(huà)說(shuō)，若論到討債的優(yōu)先次序，諾亞還要排在蘇州名城之后。

現實(shí)甚至更為殘酷。

據更早一年的公告，蘇州晟雋已經(jīng)于2018年6月29日將其持有的6,530余萬(wàn)股博信股份的股份全部質(zhì)押給了杭州金投承興投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)公司，質(zhì)押期限自2018年6月29日至2019年12月20日。

雙面汪靜波與“諾亞三階段”

1972年出生的汪靜波，有著(zhù)川妹子特有的甜美外貌，一雙清澈的大眼睛和一對笑起來(lái)甜甜的酒窩，在年屆不惑之年，仍然有著(zhù)少女般的純真眼神，給很多初次見(jiàn)她的人留下極好的印象。

諾亞財富的天使投資人何伯權這樣評價(jià)汪靜波：她既有柔弱的一面，跟人的關(guān)系非常好，但她做起事情來(lái)又很有決斷。

私下里，汪靜波曾跟朋友說(shuō)過(guò)她也曾經(jīng)是那種溫婉平常的鄰家女子，而在十年前，諾亞的一位股東極力鼓動(dòng)她參與了一次某種課程，令她產(chǎn)生極大翻轉。

在那次課程中，有一位在她看來(lái)無(wú)論長(cháng)相、身材還是打扮都極差卻自我感覺(jué)極好的女性，讓她如鯁在喉，但礙于面子她也不好意思直說(shuō)。但此次課程中恰恰就包含類(lèi)似于“自我突破”之類(lèi)的環(huán)節，最終，汪靜波猶豫再三鼓起勇氣對這位女士說(shuō)：“其實(shí)，你這樣的打扮很難看(大意)……”

對方聽(tīng)后目瞪口呆，但汪靜波自己也沒(méi)想到的是，這位女士后來(lái)特別感謝她指出自己的問(wèn)題，因為從來(lái)沒(méi)有人跟她這么說(shuō)過(guò)，以至于讓她出了丑自己還渾然不覺(jué)。

不知道是不是受益于這次課程，后來(lái)的汪靜波，在依然柔弱動(dòng)人的外表下，內心日漸強大：接觸過(guò)她的交易對手說(shuō)，汪靜波善于談判，更善于討價(jià)還價(jià)，將自身利潤空間爭取到最大化。

這也表現在她對風(fēng)險項目處置的能力和手腕上。

2010年,全國五十余名投資人在諾亞財富推介下,共同投資了一只名為“悅榕基金”的私募股權基金。作為國內首只人民幣酒店私募股權資金，“3.4倍回報、4年半收回本金、6年后上市”的目標讓悅榕基金一舉募得超過(guò)10.7億資金。但后來(lái),這一項目不僅IPO失敗, 因為管理人變更與施工延期等，收益還在持續下滑。截至2015年底,基金凈值僅為7.49億元,凈資產(chǎn)虧損近30%。一段時(shí)間里，投資人質(zhì)疑承銷(xiāo)這只基金的諾亞財富夸大宣傳，并在這一項目中分得高額管理費。

然而，諾亞最終以1.3倍多的凈值退出，雖然與投資人的預期收益相差巨大，但畢竟本金安全收回還略有收益。

無(wú)論是景泰事件還是悅榕莊項目，兩者都是近10億元規模的項目，但最終諾亞都得以全身而退，在這個(gè)過(guò)程中，外人無(wú)法知曉到底發(fā)生了什么，但若不是有足夠的韌性在融資方、投資者甚至公安、司法機關(guān)等多方之間反復斡旋，未必會(huì )有讓投資人基本都可以接受的結果。

哪怕是這次承興國際事件，或許有“亡羊補牢、為時(shí)已晚”之嫌，但在報案之前一天，汪靜波就已經(jīng)讓羅靜簽署了一系列股權質(zhì)押協(xié)議，并查封了上市公司的股票，查封了相關(guān)銀行賬戶(hù)。而一切安排妥當后的第二天，據媒體稱(chēng)在汪靜波自己的辦公室里，上演了一出“請靜入甕”的戲碼。

大概是從上述課程中受益太多，汪靜波后來(lái)耗費巨資將這種類(lèi)似人本心靈成長(cháng)的課程引入到了諾亞員工培訓體系，這就是江湖上大名鼎鼎的“諾亞三階段”。

此后，諾亞每年在此投入數百萬(wàn)元，再加上其他多元的心靈和業(yè)務(wù)培訓課程，諾亞每年花在員工培訓上的成本上千萬(wàn)。盡管?chē)@“三階段”這種培訓的價(jià)值、方式仍有爭議，但在諾亞高管團隊看來(lái)，整個(gè)隊伍受益匪淺。

據參與過(guò)“諾亞三階段”的前員工稱(chēng)，該培訓對心靈和體力挑戰都很大，甚至曾經(jīng)發(fā)生過(guò)有人現場(chǎng)昏厥的事情。但那些能成功經(jīng)過(guò)“諾亞三階段”培訓的人，據稱(chēng)都實(shí)現了心理上的突破或獲得極大提升，除此之外，是對諾亞企業(yè)文化的高度認可。

而不少經(jīng)歷過(guò)“諾亞三階段”的諾亞員工，在離職多年之后，也會(huì )對這家公司抱有非同一般的情感，每當諾亞被指責，他們都常常不惜得罪朋友挺身捍衛。

銷(xiāo)售之王的“逆選擇”宿命

諾亞極具魔力的企業(yè)文化的直接副產(chǎn)品，是讓同行們“顫抖”的超強銷(xiāo)售力。

比如，期限長(cháng)達6年的悅榕莊項目，在正規金融機構看來(lái)也覺(jué)得頭大。原因是，絕大多數客戶(hù)都喜歡一兩年期以?xún)鹊亩唐诋a(chǎn)品，三年以上都不好賣(mài)，更別說(shuō)五六年了。再之，無(wú)論銷(xiāo)售或是內部推介資料說(shuō)得如何天花亂墜，它說(shuō)到底的確是一個(gè)不保本的產(chǎn)品。

但，諾亞就可以，活生生地賣(mài)了10個(gè)億。

據知情人稱(chēng)，在那份推介材料中，諾亞表示，到2016年6月，投資人10億元的總投入，換來(lái)的回報將是33億多元，而在敏感性分析中，對這一回報水平的說(shuō)明，都是“保守估計”。

但最終，實(shí)際退出時(shí)已滿(mǎn)七年的悅榕莊項目，1.3倍的凈值，每年回報尚不足5%。

汪靜波有時(shí)會(huì )微笑著(zhù)給手下鼓勁：“怕什么?反正又不會(huì )死……”

諾亞前后請過(guò)多位壽險行業(yè)背景的高管或中層，現任諾亞集團總裁趙義，在加入諾亞之前曾任長(cháng)城人壽個(gè)人保險部總經(jīng)理、金盛保險遼寧分公司副總經(jīng)理、平安保險遼寧分公司區域銷(xiāo)售總監等職務(wù);

諾亞集團前首席運營(yíng)官應松，原是瑞泰人壽上海分公司總經(jīng)理，更早以前也曾就職于平安保險集團。

而在金融圈，保險行業(yè)尤其是壽險公司一向以注重銷(xiāo)售、擅長(cháng)營(yíng)銷(xiāo)、尤其注重對代理人話(huà)術(shù)及心理建設有關(guān)的培訓。這個(gè)行業(yè)，在歷史上更曾爆發(fā)過(guò)因為銷(xiāo)售誤導引發(fā)的群體性退保事件。

超強銷(xiāo)售能力下，截至2016年6月30日，歌斐資產(chǎn)管理規模首次突破千億，達1012億元人民幣，較2015年同比增長(cháng)57%;

2017年末，歌斐資產(chǎn)管理規模達到1,483億元人民幣，同比增長(cháng)22.6%;

2018年末，歌斐資產(chǎn)管理規模達到1,692億元人民幣，同比增長(cháng)14.1%，再創(chuàng )新高

……

盡管相比之前增速明顯放緩，但歌斐毫無(wú)疑問(wèn)已經(jīng)是行業(yè)中當仁不讓的獨角獸。

不過(guò)，承興一役，強大如汪靜波也感慨良多，在其致內部員工的信中說(shuō)：

“如果通過(guò)這件事可以改變公司基因，從營(yíng)銷(xiāo)到產(chǎn)品、到風(fēng)控到投資管理，都全面達成共識：從非標固收產(chǎn)品驅動(dòng)到標準化基金驅動(dòng);組合型、凈值型產(chǎn)品是唯一的方向。擺脫巨大的非標固定收益資產(chǎn)路徑依賴(lài)。那么，諾亞和歌斐將真正成長(cháng)為一個(gè)國際標準意義上的私人銀行和資產(chǎn)管理公司。這次事件，堅定了我們的轉型之路，用一種殘酷和強烈的方式讓我們驚醒。”

知易而行難。

諾亞并不是沒(méi)有嘗試過(guò)凈值型產(chǎn)品。在其成立之初，就曾經(jīng)給公募基金介紹客戶(hù)，幫保險公司賣(mài)過(guò)投資連結保險，或是銷(xiāo)售私募股票基金，趙丹陽(yáng)等知名私募一代都曾是諾亞的合作伙伴。

但諾亞真正的雄起、上市，到如今歌斐資產(chǎn)管理基金總額達1711億元,其一步步做大的背后，靠的不是凈值型產(chǎn)品，而恰恰正是汪靜波在信中所說(shuō)的非標固收產(chǎn)品。

諾亞年報顯示,固收類(lèi)產(chǎn)品占該公司近年來(lái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的六成以上。

放眼金融行業(yè)，近年來(lái)被非標固收產(chǎn)品傷害的并不只是諾亞一家。但為何前赴后繼，其中最重要的原因在于，固定收益產(chǎn)品遠遠比凈值型的公募基金、私募基金好賣(mài)，管理費用也更高。

針對最近數起違約爆雷的事件，一位曾經(jīng)在Blackrock工作過(guò)的資管前輩在朋友圈發(fā)布了一段話(huà)：

“在2008年金融風(fēng)暴時(shí)，雷曼倒閉了，事后有些人問(wèn)我，為何我們在BlackRock做了幾十億美金的結構式基金商品，幾乎跟各大投資銀行都合作了，為何獨獨不跟雷曼合作?有什么先見(jiàn)之明嗎?

其實(shí)這是誤會(huì )，我們做的商品是效率導向的，讓投資人用最低的融資成本與交易成本，投到最分散與最具流動(dòng)性的全球性平衡基金，事實(shí)上我們只有跟幾家融資成本低的投行合作，也就是只與較安全的銀行合作，當時(shí)雷曼的融資成本是最高的，我們因此沒(méi)有與之合作。別人做的是收益導向，哪個(gè)投行發(fā)的債給息最高，就賣(mài)哪個(gè)投行的商品，當時(shí)的10年債給到了8%以上，非常好賣(mài)，大家不認為雷曼會(huì )倒。”

博覽群書(shū)并混跡金融界20多年的汪靜波，應該不會(huì )不知道，在經(jīng)濟學(xué)上有個(gè)名詞，叫做“逆選擇”。

然而，作為非持牌金融機構，諾亞生來(lái)就注定，其產(chǎn)品背后的資產(chǎn)，要更多地來(lái)自于那些無(wú)法從持牌金融機構獲得廉價(jià)融資的客戶(hù)，比如商界木蘭羅靜。

本文來(lái)源：棱鏡，作者：劉強