2月17日，SHEIN與Temu兩家跨境電商平臺的訴訟又有新進(jìn)展。據一位法律界的博主爆料，英國高等法院向雙方律師發(fā)布了一條新裁決，Temu反駁SHEIN關(guān)于使用商家圖片投訴的申請悉數有效，法院全部予以批準，此前的臨時(shí)限制令也從法令發(fā)布之日起予以終止，遭遇此類(lèi)投訴的商家更無(wú)需下架相關(guān)產(chǎn)品。

▲英法院駁回SHEIN對Temu商家的虛假投訴

去年8月，SHEIN在倫敦對Temu提起訴訟，聲稱(chēng)Temu商家的產(chǎn)品圖片涉嫌侵權，并向法院申請臨時(shí)限制令，要求Temu商家下架相關(guān)產(chǎn)品。同年9月，法院按照慣例向TEMU商家發(fā)布了臨時(shí)限制令。

為了維護平臺中小商家的權益，Temu積極應訴，并對SHEIN的版權投訴發(fā)起反駁。經(jīng)過(guò)雙方舉證，法院駁回了SHEIN此前使用商家圖片進(jìn)行舉證的投訴，認定SHEIN未能有效證明其擁有商家的圖片版權，Temu對SHEIN侵權投訴的反駁全部有效。

在判決理由中，英國高等法院的法官表示，花了這么多時(shí)間和律師費，SHEIN對于Temu提出質(zhì)疑的圖片，竟然沒(méi)能提供一張完整的版權證明，令人非常吃驚。

▲英法院對SHEIN未能出示一張完整版權證明表示吃驚

據法院文件顯示，SHEIN為了證明其擁有商家的圖片版權，在舉證中出示了商家入駐平臺時(shí)簽署的“獨家經(jīng)營(yíng)協(xié)議”，但遭到了英國高等法院的否決。法院認為，因為商家會(huì )同時(shí)在多個(gè)平臺進(jìn)行銷(xiāo)售，僅依賴(lài)商家協(xié)議中的承諾條款并不足以證明SHEIN享有版權的所有權。

此外，法院還對SHEIN如何證明其擁有的商家版權進(jìn)行了重新界定。法院要求，針對商家拍攝的圖片，SHEIN在投訴時(shí)必須提交攝影師信息、第一版權所有人證明以及完整的權利轉移鏈條。如果不能提供完整的證明，Temu及商家則不需要再理會(huì )SHEIN的投訴。

這對于中小跨境商家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是一個(gè)令人振奮的好消息。一直以來(lái)，跨境商家深受知產(chǎn)霸權及惡意侵權投訴之苦。去年12月，Temu在美再次起訴SHEIN，重點(diǎn)指控后者向版權注冊機構發(fā)起了3.3萬(wàn)次虛假侵權投訴，以及通過(guò)“獨家經(jīng)營(yíng)協(xié)議”強迫商家轉讓產(chǎn)品的圖像、照片或視頻等知識產(chǎn)權。

在春節之前的一周，據美國媒體報道，SHEIN向伊利諾伊州地方法院提起新訴訟，對數十家跨境賣(mài)家發(fā)起臨時(shí)限制令（TRO）。隨后，22名跨境賣(mài)家聘請海外律師積極維權，并對SHEIN申請的初步禁令動(dòng)議提出反對。

一位賣(mài)家律師指出，這家總部位于新加坡的公司一直“利用TRO作為反競爭計劃的工具，迫使商家向SHEIN而不是其競爭對手供應商品。”

據法律文件顯示，一家名為“廣州德賢服飾”的賣(mài)家被SHEIN索要40萬(wàn)美元的和解費用，但其被指控侵權的產(chǎn)品利潤不足1500美元，還有商家因受TRO影響而被迫裁員了300多人，甚至有的商家只能依靠個(gè)人信用卡來(lái)支付工人的工資。

▲SHEIN通過(guò)獨家經(jīng)營(yíng)協(xié)議獲取商家版權的行徑被法院否決

一位海外專(zhuān)業(yè)律師對此分析稱(chēng)，SHEIN此前投訴行為的本質(zhì)，是利用版權投訴流程中的漏洞，使用其并未獲取法定版權的圖片，對競爭對手平臺的商家進(jìn)行惡意投訴，干擾了市場(chǎng)公平競爭的行為。根據此次庭審中的事實(shí)，可以判斷出，SHEIN在對其他平臺進(jìn)行投訴時(shí)，如果未明確其舉證的圖片為內部員工拍攝或出示商家版權的完整證明，則被投訴商家很可能是遭遇了惡意投訴。

這意味著(zhù)SHEIN試圖通過(guò)知識產(chǎn)權強制轉移條款壟斷商家知識產(chǎn)權，并基于此肆意進(jìn)行虛假侵權投訴的行徑宣告破產(chǎn)。“這對于中小商家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是個(gè)好消息，不用再擔心被不平等的協(xié)議所束縛，可以在多個(gè)平臺自由的經(jīng)營(yíng)。 ”這位爆料的法律博主表示。