管理并不是簡(jiǎn)單地將人組織在一起，而是通過(guò)把有關(guān)于“人”的內容賦予其中，讓管理以思想的形態(tài)回歸到視野中。

■文/胡泳，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授

郝亞洲，《管理學(xué)人》創(chuàng )始人

這是一個(gè)管理界精神渙散的年代。表面上，大家都在追求關(guān)于“無(wú)序”的認知統一，甚至不惜把“管理”作為張揚自己具有“改變一切”的決心的工具。但更多的時(shí)候，這種張揚只是出于對未知世界的恐懼而做出的應激反應。

人們對移動(dòng)信息時(shí)代的管理新模式趨之若鶩，又顯得缺少信仰。以至于管理者回到自己崗位后，一邊被束縛在傳統的管理模版中，一邊高談闊論管理新思維。而就在半個(gè)多世紀之前，管理幾乎成為了商業(yè)世界的信仰。它不但被客體化，還被當作了神圣之物。

近一個(gè)世紀以來(lái)，“管理”的命運在建構與解構之間出現了巨大的張力，它在一種被稱(chēng)為“人”的媒介中存在。從曾經(jīng)將“人”視為可以接受統一指令的原子，到“人”在尼采的召喚下回歸，人的天性(善與惡，美與丑)被信息技術(shù)徹底釋放。但人與人之間到底是如何形成團體的?是依靠外部精密的技術(shù)思維，以心靈互不相通，與外界隔離的方式形成原子式團體;還是借助于心靈或者可以強化心靈溝通的信息技術(shù)，用合作的思維，時(shí)時(shí)保持對彼此的關(guān)注，對外界信息的不斷內化?從管理的變遷可以窺探一二。

管理的精神

這里的“精神”強調的是人可以認識并改變世界，但又必須要承認能力的局限性。只有在這個(gè)前提下，作為個(gè)體的人才可以自由決定自己的命運。認識個(gè)體的存在，則必須將個(gè)體從組織中解放出來(lái)，或者說(shuō)將個(gè)體置于組織語(yǔ)境中進(jìn)行考察。而管理的精神即是在時(shí)代的背景下，不斷利用知識生產(chǎn)和交流的手段，讓個(gè)體作為精神主體而存在。

人只有恢復了精神，才能通過(guò)感知和分析進(jìn)行自我學(xué)習。一如我們曾經(jīng)對管理做出的全新定義：“管理是一種流模式，是人類(lèi)求知的卷展過(guò)程。管理沒(méi)有目標，或者說(shuō)是在尋求目標的過(guò)程中產(chǎn)生目標，它是一個(gè)目標自生成和自我進(jìn)化的系統。”

改變世界的修道院

管理到底來(lái)源于何處?很多學(xué)者喜歡把這個(gè)問(wèn)題推到軍隊管理中。比如，如何加強橫向協(xié)作，如何制定戰略，以至于現在的管理術(shù)語(yǔ)還帶有強烈的軍事化色彩。但軍事場(chǎng)景應用單一，且軍隊的社會(huì )化屬性很弱，并非組織管理的最佳樣本。

相比之下，同樣是社會(huì )化屬性很弱的另一個(gè)團體更適合成為管理樣本。因為他們從一個(gè)與世隔絕的封閉狀態(tài)，主動(dòng)轉變?yōu)榱俗越o自足的經(jīng)濟團體。這種轉變完全符合我們當下追求的技術(shù)改變組織思維的路徑，并且可以被認為是最早的轉變樣本，那就是修道院。

羅德尼·斯達克在《理性的勝利：基督教與西方文明》中明確提出“新技術(shù)促進(jìn)了新的組織管理形式的出現，最后在大修道院的土地上出現了資本主義。”促進(jìn)新模式出現的這個(gè)人，叫本篤。

修道是苦行、歸隱的意思。為了抵抗自然的侵害以及滿(mǎn)足苦修的制度要求，修道士們必須以某種形式組織在一起勞作，他們完全過(guò)著(zhù)自給自足與世隔絕的生活。從種地、打鐵到染色，修道院成為了一個(gè)獨立的經(jīng)濟體，并在本篤的推動(dòng)下，實(shí)現了組織化和制度化。

由于教會(huì )擁有至高無(wú)上的地位，修道院成為了最大的土地擁有者。有實(shí)力的大修道院擁有諸多小的修道院，呈現出早期的集團模式。并且開(kāi)始在自己的土地或者莊園上進(jìn)行社會(huì )實(shí)踐。有歷史學(xué)家指出，它“不再是傳統修道院制度所設計的單純的宗教團體，而是一個(gè)綜合體，有教堂、工廠(chǎng)、倉庫、辦公室、學(xué)校、養老院，所有的食客、工人和仆人都住在那里，就像是古代的寺廟之城。”

在莊園逐漸城市化之后，修道院為當時(shí)的社會(huì )帶來(lái)了三方面的進(jìn)步，以及更多復雜的管理職能。唯才是舉取代了世襲制，以保證修道院的長(cháng)期計劃得以實(shí)現;現金交易取代了以物易物;信用伴隨著(zhù)現金交易出現。而在修道院內部，除了少數從事宗教禮儀的僧侶之外，其余的人都擔當起了各級管理者的角色。在經(jīng)濟發(fā)展上，修道院把獲取的利潤進(jìn)行再投資，以擴大生產(chǎn)能力。隨著(zhù)收入的增加，修道院還可以把錢(qián)借給王公貴族，收取一定的利息，銀行的雛形初現。

從現在來(lái)看，中世紀是體現管理精神最全面的時(shí)代，用理性的方式追求感性的至高無(wú)上。然而，進(jìn)入工業(yè)大生產(chǎn)時(shí)代之后，修道院很快就把社會(huì )經(jīng)濟中心的地位讓給了公司，但它們依然作為精神中心而存在。公司是理性的代表，信仰被簡(jiǎn)單化為感性的代表。作為矛盾體的管理精神被粗暴地肢解，管理更多地被看作是一種技能。隨著(zhù)福特用流水線(xiàn)改造了資本主義，世界戰爭促進(jìn)了規?；a(chǎn)，管理起到的作用似乎就只是多快好省地不斷為市場(chǎng)提供同一種產(chǎn)品。

在機器文明中，個(gè)體被宣告死亡，精神也不復存在。也是在這個(gè)時(shí)候，“組織”成為了帶有負面意義的名詞。當宗教無(wú)法重新統治社會(huì )秩序時(shí)，民眾自然希望組織可以替代秩序。因此，赫胥黎在《重返美麗新世界》中提出了“過(guò)度組織化”的觀(guān)點(diǎn)。

所謂“組織化”，就是把個(gè)體的精神抽離，將其變?yōu)槁?tīng)統一指令的原子，實(shí)現可操控的幻想。為了實(shí)現這個(gè)結果，資本主義出現了官僚制度，中間管理層的出現也是為了實(shí)現更有效率的異化。

盡管在組織理論的發(fā)展過(guò)程中，有梅奧的霍桑實(shí)驗，有福列特發(fā)出的“認識一切商業(yè)活動(dòng)的核心”的呼吁。在實(shí)操層面，出現了“協(xié)同”思維，大公司開(kāi)始登上歷史舞臺，成為社會(huì )的主宰。但官僚體制的問(wèn)題并沒(méi)有得到緩解，組織反而越來(lái)越臃腫。所有的決策都由處于金字塔頂層的人做出，人類(lèi)被轉化成一架龐大機器中的功能。

復蘇精神

在信息時(shí)代，管理理論迎來(lái)了又一輪繁榮期。截止到本世紀的前十年，信息和流程相結合，通過(guò)再造的手段，企圖將“人”徹底從組織中解放出來(lái)。但這些都沒(méi)能從根本上解決問(wèn)題，因為金字塔的組織結構還在。

金字塔組織是宗教理性思維的折射，從底端到頂端的權力分布方式，等同于對上帝的認知路徑。越往上走，能運用理性的人就越少。而最早把人類(lèi)從理性泥潭中帶出來(lái)的是尼采。他用“上帝死了”來(lái)喚醒人們，作為理性目標的上帝早就被世俗化了，價(jià)值理性失敗了。而以希特勒為代表的極權分子把理性的另一面—工具理性發(fā)揮到了極致。

就在納粹對歐洲發(fā)動(dòng)閃電戰的前半年，青年德魯克寫(xiě)了一本叫《經(jīng)濟人的末日—極權主義的起源》的奇書(shū)。他在書(shū)中為后來(lái)的“知識社會(huì )”埋下了伏筆。工具理性和價(jià)值理性都無(wú)法創(chuàng )建一個(gè)全新的社會(huì )秩序，“必須依賴(lài)只會(huì )在壓力下迸發(fā)出來(lái)的基礎深厚的動(dòng)力”。

其實(shí)，在管理的這條線(xiàn)索中，感性一直沒(méi)能完成回歸，組織也一直在價(jià)值理性的層面躊躇。究其原因，是因為人們在宗教之外并沒(méi)有找到一個(gè)合適的媒介收納理性和感性這對矛盾。而人只有成為知識人，才能成為真正的精神主體，而我們也不可能回到那個(gè)以修道院為主體的農耕時(shí)代了。在宗教無(wú)法制定秩序之后，知識接過(guò)了權杖，而知識本身又雜糅了主觀(guān)經(jīng)驗和客觀(guān)事實(shí)。

管理的任務(wù)

在大部分人眼里，管理是一個(gè)完全不用討論的詞匯。身處組織之中，就必然要通過(guò)“管理”來(lái)提升組織運行效率。因此才會(huì )有管理學(xué)者說(shuō)“管理要對運營(yíng)負責”。然而，在歷史長(cháng)河中，管理一直被作為工具進(jìn)行討論。從“管理的精神”開(kāi)始，我們希望通過(guò)把有關(guān)于“人”的內容賦予這個(gè)人們眼中的“工具”，讓管理以思想的形態(tài)回歸到人們的視野中。

事實(shí)也足以證明，管理概念的緣起本就是思想成果的延續，它身上肩負的使命遠不是“把人組織到一起”這么簡(jiǎn)單。它最重要的任務(wù)是打破組織的烏托邦，為“知識人”在社會(huì )秩序中遨游提供指導和幫助。

烏托邦式的組織

在《重返美麗新世界》中，阿道斯·赫胥黎從人口膨脹和科技肆無(wú)忌憚地發(fā)展導致的過(guò)度組織化出發(fā)，認為我們正在義無(wú)返顧地向著(zhù)依賴(lài)獨裁和精密控制搭建起的“美麗新世界”進(jìn)發(fā)。

“美麗”并不是遙不可及的。在墨索里尼統治期間，意大利的婦人們說(shuō)，這是一個(gè)多么美好的時(shí)代啊，生活秩序井井有條，每個(gè)人在一個(gè)統一指令下各司其職?；疖?chē)不再晚點(diǎn)，主要街道上看不到乞丐，意大利擁有南大西洋最快的輪船和最寬的馬路。德魯克認為，這就是極權社會(huì )的“優(yōu)勢”，把原子論發(fā)揮到了極致。在這個(gè)社會(huì )里，人們看不到新秩序的崛起，卻看到了舊秩序的衰亡。

赫胥黎對烏托邦的態(tài)度極其悲觀(guān)。他認為，當獨裁者具備了科學(xué)能力之后，極權社會(huì )將完全無(wú)解，即使是教育也無(wú)能為力。

單從文本角度來(lái)看，德魯克和赫胥黎是保持相同批判立場(chǎng)的。

赫胥黎認為，強調整體價(jià)值高于個(gè)體價(jià)值的社會(huì )新倫理，正在取代強調個(gè)體價(jià)值至上的社會(huì )舊倫理。在這套新倫理體系中，個(gè)體要通過(guò)自我調節，不斷適應更高的集體要求。原子化的個(gè)人聚集到一起，無(wú)論如何也不可能像白蟻集群那樣，成為一個(gè)有機生命體。社會(huì )不過(guò)是一個(gè)個(gè)組織，個(gè)體沒(méi)有生命感，沒(méi)有存在價(jià)值的組織而已。在這樣的組織里，存在的只有工具價(jià)值。

而德魯克并不認為存在著(zhù)新的社會(huì )倫理。相反，同樣是對極權社會(huì )的觀(guān)察和警惕，德魯克提出新秩序和新信條的缺失，正是法西斯上臺的主要原因。“法西斯主義的出現，正是歐洲宗教和社會(huì )秩序崩潰的結果。造成這些秩序崩潰的最終決定性因素是：歐洲群眾對馬克思社會(huì )主義信仰的徹底崩潰。因為事實(shí)證明它無(wú)法克服資本主義、建立新秩序”。

隨著(zhù)歐洲工業(yè)化進(jìn)程的加速，大公司相繼涌現。一開(kāi)始，人們認為生產(chǎn)單位的擴大可以帶來(lái)無(wú)產(chǎn)階級規模的擴大，進(jìn)而帶來(lái)相應權力的擴大。但事實(shí)卻是，大公司特有的層級制度，造就了一大批“中間的特權層”。而這種層級制度似乎帶來(lái)了社會(huì )的空前穩定，而人們幻想的新秩序并沒(méi)有到來(lái)。

亨利·福特帶給了歐洲極大的表率作用。一方面人們渴望隨著(zhù)機器化生產(chǎn)獲得更好的生活，另一方面又深知基于機器邏輯的資本主義社會(huì )并不能帶來(lái)自由和平等。焦慮的情緒蔓延在歐洲大陸上空。“經(jīng)濟人”的末世正在到來(lái)。

從在心靈層面追求自由和平等的“靈性人”，到從智識層面追求的“智性人”，再到在政治層面追求的“政治人”，最后到“經(jīng)濟人”，自由和平等范圍越來(lái)越窄，逐漸收縮到了經(jīng)濟領(lǐng)域。然而，當時(shí)歐洲的政治現實(shí)和工業(yè)化進(jìn)程卻給了自由和平等一記悶棍。加之基督教在政治舞臺上的不斷衰落，人們找不到賴(lài)以生存的社會(huì )秩序。每個(gè)人都在機器中與周遭隔離，他們和社會(huì )失去了理性的關(guān)系。同時(shí)，他們又無(wú)法接受機器的意志和目的，遂變成了現代社會(huì )中的“流浪者”。

沒(méi)有了“自由和平等”作為目標，理性秩序的基礎就不存在，極權的野蠻生長(cháng)就正當時(shí)。

過(guò)度組織化

本是流浪漢的希特勒深知如何聚集并發(fā)動(dòng)“流浪漢”。既然新秩序沒(méi)有到來(lái)，舊秩序又不存在了，那不如捏造一個(gè)外表酷似新秩序的超級組織。用“組織”來(lái)收留他們，用統一的行政指令約束他們，用無(wú)處不在的監控和洗腦術(shù)馴化他們。

因為大家沒(méi)有關(guān)于自由和平等的理性的秩序信仰，所以要通過(guò)組織把人們收編，告訴他們要反對一切組織所反對的，擁護一切組織所擁護的。于是，納粹打造了一個(gè)空心化的組織，以宣揚新秩序為名，以不斷制造新組織為實(shí)，來(lái)實(shí)現控制。組織隨即成為了極權操縱民眾的有效手段。

而極權組織的另一個(gè)特征就是萬(wàn)能的“領(lǐng)袖”。這位領(lǐng)袖超越了人類(lèi)，它就像是神的化身，他腦子里的欲望就是民眾的秩序，他一手制造的帝國往往在接近完美時(shí)崩潰。但就是這樣一位神，也逃脫不了自我制裁的后果。

德魯克說(shuō)，“一個(gè)以組織而非秩序和信條作為基礎的制度，如果在經(jīng)濟、社會(huì )和軍事方面產(chǎn)生嚴重的后果，就表示它在形而上學(xué)和意識形態(tài)上也有致命的弱點(diǎn)。”道理不難理解。組織不是人的目的，人才是人的目的。如果一個(gè)人加入組織后，發(fā)現自己不過(guò)是組織的手段或者工具，價(jià)值觀(guān)將蕩然無(wú)存。在任何社會(huì )制度中，組織并不能滿(mǎn)足人們的需要，他們需要的是成為自己的路徑和發(fā)現自己的結果。

“知識人”的未來(lái)

“在缺乏真正秩序的情況下，民眾用組織來(lái)替代秩序;在沒(méi)有神可以崇拜、沒(méi)有關(guān)于人的概念值得遵循的情況下，他們只能膜拜惡魔。這些現象強烈顯示了：民眾急需一個(gè)秩序、一個(gè)信仰以及一個(gè)理性的人的概念。”

上世紀40年代，德魯克把“管理學(xué)”開(kāi)宗立派，上世紀60年代末提出知識社會(huì )，兩者相加便是他的整個(gè)思想體系。人只有在知識社會(huì )中，才有可能成為自身的目的。知識而非經(jīng)濟基礎被視為社會(huì )最重要的事情時(shí)，經(jīng)濟的平等和自由才會(huì )真的到來(lái)。

在經(jīng)歷了斷裂的年代后，知識時(shí)代的人應該被稱(chēng)為“知識人”，他們不會(huì )被組織困住。因為“知識人”心中有明確的信條，而且這個(gè)信條必須由單一的組織承載或者兌現，那就是專(zhuān)業(yè)技能。

作為專(zhuān)業(yè)的管理在此時(shí)出現，無(wú)疑被賦予了更多的精神色彩。它是屬于知識社會(huì )的，但又是超越組織的。它的目的不是變著(zhù)花樣打造一個(gè)又一個(gè)沒(méi)有生機的機器，而是把人之所有歸還給人，而組織則從目的也變回到了手段。

[編輯 陳俊伶 E-mail:sjplcjl@163.com]