在社交網(wǎng)絡(luò)時代生存，真的需要警惕一切形式的“輿論一邊倒”。

因為人們雖然有輿論監(jiān)督權(quán)，但畢竟“術(shù)業(yè)有專攻”，輿論監(jiān)督這種來自外部視角的公共事件參與方式具有先天的局限性，只能代表來自于某一觀察群體的主觀感受，無法取代當事主體來全面的分析問題。

而這個時代的一個基本事實是，輿論監(jiān)督權(quán)的參與門檻正被信息渠道的豐富壓得太低太低。這直接導(dǎo)致輿論監(jiān)督的體量遠遠大于其自身所能產(chǎn)生的實際價值，當事主體在壓力下不得不拿出與之不匹配的關(guān)注度。

于是但凡社交網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)“輿論一邊倒”，基本就意味著兩種結(jié)果：

1. 輿論會變成公關(guān)工具，實現(xiàn)輿論監(jiān)督之外的訴求（輿論監(jiān)督是用戶需求被更好滿足，而并非商業(yè)競爭）；

2. 輿論氛圍的扭曲也終究會留下印記，加速形成不正常的市場環(huán)境；

這也大概是我看到最近關(guān)于騰訊（準確的說是微信）討論的最大感受。當在行業(yè)輿論開始集中指責“微信越來越自閉”、“微信霸權(quán)主義”，已經(jīng)有太多的事情在這場輿論戰(zhàn)爭中被引導(dǎo)去了奇怪的方向。

微信到底是不是互聯(lián)網(wǎng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”？

爭論的起點其實可以追溯到1月15日。當時字節(jié)跳動、快如科技、云歌人工智能三家公司同時發(fā)布了新開發(fā)的社交產(chǎn)品，但也幾乎同時，人們發(fā)現(xiàn)通過微信分享的關(guān)于這三款產(chǎn)品的鏈接，在微信內(nèi)已經(jīng)全部失效。

于是不少人饒有興致地貼出了羅永浩發(fā)布會上的那句“今天是個特殊的日子，歷史會記住今天”，旗幟鮮明地把微信推向了壟斷的高臺，也將“微信基礎(chǔ)設(shè)施論”推向了輿論的舞臺中央。

但平心而論，這基本就是一場經(jīng)典的“雙標式”爭論。

因為“微信是互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施”雖然看上去有很多理論依據(jù)，比如人們認為，這些由用戶真實需求形成，并已經(jīng)形成相當規(guī)模影響力的產(chǎn)品/互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，企業(yè)理應(yīng)將其開放為公共資源——但歸根結(jié)底這些不同的表述都指向了同一個觀點，即“能力越大、責任越大”。

沒人知道微信喜不喜歡這個觀點，但我們可以肯定的一點是，通過蜘蛛俠和他叔叔本-帕克數(shù)十年如一日的討論，基本可以確定這個觀點是屬于道德層面的問題。

而事件爆發(fā)的邏輯，基本可以概括為多閃、聊天寶和馬桶希望通過微信內(nèi)部的社交生態(tài)，完成新產(chǎn)品推廣過程中的原始積累，整個事件基本停留在“市場競爭”層面。

換一個角度來看，總是揪著微信不放的字節(jié)跳動，早就打造了一個封閉的內(nèi)容帝國：

抖音從不曾向快手和微視開放過內(nèi)容，頭條也從不接受騰訊新聞、微博和網(wǎng)易新聞來其地盤上共享流量。字節(jié)跳動內(nèi)部碩大的產(chǎn)品線體系，早就形成了一個內(nèi)部閉環(huán)機制，所有的內(nèi)容、資源、流量只會在內(nèi)部流轉(zhuǎn)，絕不允許有“外來的和尚“侵占地盤。

所以顯而易見的是，人們在此次爭論中陷入了這樣一個誤區(qū)：試圖用道德層面的規(guī)則去解決市場競爭體系下的問題，必然只能成為一個無解的問題。

至于微信到底是不是互聯(lián)網(wǎng)的“基礎(chǔ)設(shè)施”，最終的答案也只能交給微信自己去進行主觀選擇。畢竟道德自律才是美德，道德他律是耍流氓。

微信到底是不是在針對性處罰？

其實關(guān)于平臺處罰這件事，有一個很簡單的判斷標準，那就是使用產(chǎn)品前用戶必須要首先同意的“用戶注冊/產(chǎn)品使用協(xié)議”。

這些協(xié)議雖然會因為不同的產(chǎn)品屬性產(chǎn)生一些細節(jié)性的差異，但關(guān)于平臺規(guī)則這件事基本都遵循這樣一個核心標準：通過惡意使用產(chǎn)品漏洞、發(fā)布違法信息、損害用戶利益等使自己獲益的不正當行為，都應(yīng)該被納入“處罰”的范疇。

所以當我們在討論微信是否對競爭對手進行針對性處罰、甚至惡意處罰時，其實只需要回答兩個具體的問題，整個爭論就可以迎刃而解：

1.這些被處罰的友商們是否在微信內(nèi)發(fā)生過“觸及平臺標準”的行為；

2.微信是否將這樣的“處罰標準”從一至終的貫徹執(zhí)行。

第一個問題的答案基本毫無懸念。尤其是當友商們提出“邀請新人可以立賺2000 元現(xiàn)金”這樣的導(dǎo)流策略時，聯(lián)想到每逢年底必然會到處出現(xiàn)的“求XX福”、“掃一掃瓜分XX億”等神秘代碼，對于微信內(nèi)部的用戶體驗來說有摧毀性的破壞能力。

至于第二個問題，參考答案那就太多了。

比如2016年，剛剛成立不久的拼多多曾經(jīng)試圖利用微信社交關(guān)系鏈積累流量，觸及微信平臺規(guī)則底線而被處罰。拼多多 CEO 黃崢更在接受《財經(jīng)》專訪的時候，表示（微信）1000 次封殺雖然是夸張的說法，拼多多作為騰訊生態(tài)中交易量最大的組織，微信對他們的管控是更加嚴厲的。

還有2018年春節(jié)，微信也曾對違規(guī)春節(jié)線上活動進行了打擊，打擊的對象包括騰訊體育-會員紅包、今日頭條-集生肖、拼多多-搶現(xiàn)金紅包、京東-發(fā)“押歲錢”、餓了么搶年終獎等等。

所以對于一家成熟的互聯(lián)網(wǎng)公司或創(chuàng)業(yè)團隊來說，其實在微信上適合做怎樣的傳播、什么樣的傳播會產(chǎn)生什么樣的后果，基本都是可預(yù)期結(jié)果——如果友商們不是過于稚嫩，那只能理解為可預(yù)期結(jié)果主動上添加誘因了。

而且話又說回來，主動挑戰(zhàn)規(guī)則共識的行為，又有哪家產(chǎn)品能夠大度的容忍呢？

微信面臨的最大威脅到底是什么？

簡單說說這場爭論中的第三個誤區(qū)，即微信所面臨的最大威脅是同品類產(chǎn)品的崛起對社交市場的分流。但實際上，這個觀點存在著對流量的兩個認知偏見：

A.流量并不是非此即彼的零和博弈，不同產(chǎn)品間的流量可以實現(xiàn)共存，決定性因素是不同產(chǎn)品之間的定位；

B.微信的流量更多來自于微信通過產(chǎn)品設(shè)計產(chǎn)生的裂變能力，某種意義上是為微信自己的原生資源；

所以說到底，這些新誕生的社交應(yīng)用對微信帶來的沖擊不僅十分有限，并且在求生壓力下需要主動產(chǎn)生差異性，盡可能地規(guī)避同賽道的競爭。

至于微信面臨的真正威脅到底是什么，其實可以具體參考前兩周張小龍在微信公開課上的演講。比如張小龍在4小時演講中僅有的一次引用“套路”這個網(wǎng)紅詞語，卻采取了否定的態(tài)度：

“我們對于用戶的態(tài)度上必須是一種善良的態(tài)度，而不是一種套路的態(tài)度。所以這種善良是一種基于理性之上的善良。如果這是一種非理性上的善良，我認為它是一種愚昧的善良。所以我認為善良本質(zhì)上是一種能力。”

顯然相比去友商競爭下潛在的“KPI損失”風險，“不能和用戶繼續(xù)友善相處”更容易讓微信焦頭爛額。

另一個潛在的威脅在于微信正在“被公地化”。

“公地”的概念來自于1968年英國生態(tài)學家加勒特-哈丁在論文中引用的一段寓言：

在公共草地上，每增加一只羊會有兩種結(jié)果：一是獲得增加一只羊的收入；二是加重草地的負擔，并有可能使草地過度放牧。

經(jīng)過思考，牧羊者決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量?？吹接欣蓤D，許多牧羊者也紛紛加入這一行列。

由于羊群的進入不受限制，所以牧場被過度使用，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。

不難想象當微信獲得了超越10億用戶的基本盤后，巨大的內(nèi)部生態(tài)太容易在流量焦慮的裹挾下，被人們忘記“工具屬性”這個大前提，直接被當做“互聯(lián)網(wǎng)本尊”來對待——這正在成為很多普通用戶的誤區(qū)，或許也是很多友商們樂于形成的誤區(qū)。

總之突破微信規(guī)則正在變成一種行業(yè)技能。就像互聯(lián)網(wǎng)早期對傳統(tǒng)行業(yè)的革命來自于“突破規(guī)則”和“升級規(guī)則”一樣，面對微信巨大的裂變能力誘惑，人們正帶著巨大的熱情入場。

但無論如何，這種熱情終究都是錯覺。微信并不是那個公地，微信卻正在以公地的姿態(tài)被過度開墾，這或許才是當下行業(yè)發(fā)展中最大的悲哀。

結(jié)語

我一直認為任何負面輿論的產(chǎn)生，都不應(yīng)該從黑公關(guān)的邏輯出發(fā)來解決問題。因為在這樣的前提下，解決方案很有可能陷入“動機論”的死循環(huán)而跳過了整個環(huán)節(jié)中的核心問題。

然而人們也常常忽略的是，負面輿論的解決其實也是一個雙向問題，即創(chuàng)業(yè)者/企業(yè)不僅需要拿出主動合理的解決方案，輿論也需要留出空間讓事情的解決流程順利地走完。

但遺憾地是，陷入“輿論一邊倒”所產(chǎn)生的行為，正在加速形成一種不良的輿論氛圍，讓輿論被公關(guān)化創(chuàng)造了可能，也最終會讓創(chuàng)業(yè)者很擰巴地活著——商業(yè)競爭和用戶體驗，誰是互聯(lián)網(wǎng)公司最優(yōu)先的正義，這個本來清楚的問題或許現(xiàn)在真的混淆了。

所以，還是那句老生常談，警惕一切形式的“輿論一邊倒”，請相信自己的獨立判斷。