西安奔馳女車主維權(quán)事件，作為新聞熱點(diǎn)，已經(jīng)過去了;但作為消費(fèi)金融行業(yè)事件，才剛剛開始。

群情激昂、熱情耗盡后，遺留了很多未解問題，例如：

購車場景中金融服務(wù)費(fèi)，為何沒有被取締?

退還金融服務(wù)費(fèi)，為何最后只是個(gè)案?

消費(fèi)金融屢陷“套路”風(fēng)波，有沒有深層次原因?

消費(fèi)金融信譽(yù)受損，有沒有補(bǔ)救之策?

……

個(gè)案不可怕，可怕的是個(gè)案背后彼此關(guān)聯(lián)。一些問題不深究，更大的危機(jī)還會襲來。

周瑜打黃蓋

風(fēng)起于青萍之末。

在維權(quán)事件中，奔馳女車主不斷質(zhì)問，所有貸款手續(xù)都是自己跑的，4S店有什么臉收金融服務(wù)費(fèi)?很多網(wǎng)友拿自己的經(jīng)歷附和，即便4S店幫忙辦理貸款手續(xù)，就那點(diǎn)工作量，憑什么收費(fèi)1.5萬元?

推而廣之，讓我們忿忿不平的例子還有很多。

比如房地產(chǎn)中介，不就在住房買賣過程中出了點(diǎn)力嗎，憑什么收費(fèi)大幾萬?又或者，中介業(yè)務(wù)員小王不過帶著租客去房間轉(zhuǎn)了一圈，憑什么要收一個(gè)月的房租作為回報(bào)?更甚者，明星們不過在鏡頭面前擺幾個(gè)Pose，代言費(fèi)為何動輒上百萬?

這些問題，涉及最基礎(chǔ)的一條經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象，即價(jià)格是由什么決定的?

經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一樣?xùn)|西的價(jià)格，不是由價(jià)值決定的，是由供給和需求的相對關(guān)系——稀缺性決定的。

空氣和水，對生命的價(jià)值最大，卻是免費(fèi)的;鉆石有什么用呢，竟然貴得離譜。空氣和水無處不在，接近無限供給;鉆石的供給太少，所以很貴。

站在經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，不提供服務(wù)卻收金融服務(wù)費(fèi)，為何能成為4S店的購車潛規(guī)則呢?

因?yàn)樵?S店獲取的貸款足夠便宜，加上高額服務(wù)費(fèi)，依舊“不吃虧”，理性的購車人愿意買單。

以涉事的奔馳汽車金融服務(wù)為例，貸款期限24個(gè)月，年利率只有3.99%。女車主購車款63.38萬元，首付三成，貸款本金44.366萬元，兩年利息成本共計(jì)1.87萬元。

即便加上所謂的金融服務(wù)費(fèi)12575元，合計(jì)貸款成本3.1萬元，折合年利率6.6%，與市場同類產(chǎn)品比，還是很誘人。

來看看市場一般收費(fèi)水平。據(jù)易鑫集團(tuán)年報(bào)披露，2018年汽車融資租賃平均收益率為11.7%，近三年來基本持平。

為了促進(jìn)汽車銷售，汽車金融公司貼息甚至零費(fèi)率做貸款，定價(jià)遠(yuǎn)低于市場平均水平，即便疊加4S店的不合理收費(fèi)，綜合成本依然有很大的市場競爭力，甚至低于信托產(chǎn)品理財(cái)收益率。

舉個(gè)不恰當(dāng)?shù)睦?，?.6%的綜合成本貸款買車，用省下來的購車款買入8%的信托理財(cái)，每年賺1.4%的利差，何樂而不為?

所以，很多人明明有能力支付全款，明明知道4S店的收費(fèi)有貓膩，對4S店銷售人員拋過來的分期購車橄欖枝，依然不會拒絕。

周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨。這是4S店敢于亂收費(fèi)的底氣。

不過，這是經(jīng)濟(jì)賬，不是法律賬。

別讓維權(quán)爛尾

從消費(fèi)者保護(hù)的角度，只要亂收費(fèi)(收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不透明或強(qiáng)制捆綁收費(fèi))，就是違規(guī)行為，經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的合理性，不能作為法律層面免責(zé)的理由。

不過，在支持購車人后續(xù)維權(quán)上，市場監(jiān)督機(jī)構(gòu)顯得理性克制，并未趁著輿論熱度來個(gè)一刀切。

女車主很快與4S店和解，其他奔馳車主要求同樣的主張時(shí)，卻遭到拒絕。陜西省市場監(jiān)督管理局官方投訴熱線最新反饋是：“您有當(dāng)時(shí)購買的相關(guān)票據(jù)，可以來電投訴，我們會進(jìn)行登記，但具體怎樣解決是由工商所進(jìn)行調(diào)解和處理。”

為何沒有趁機(jī)取締飽受爭議的所謂“金融服務(wù)費(fèi)”呢?

市場中有人分析道：4S店只是收費(fèi)高，但并未違規(guī)，不便處理。

事實(shí)并非如此。

如果只是定價(jià)高，不涉及強(qiáng)買強(qiáng)賣、不涉及蓄意欺詐，那是市場行為，不算違規(guī)。可進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，西安奔馳事件金融服務(wù)費(fèi)背后還有新名堂。

1.26萬，是一筆過橋費(fèi)，奔馳金融作為放貸機(jī)構(gòu)，下款約要一周時(shí)間，期間第三方公司幫忙墊資。

繼而，再追問三個(gè)問題：

1. 墊資過橋是否有必要?沒必要。如果可以節(jié)約1.26萬，我想，絕大多數(shù)購車人都愿意再等一星期，等汽車金融公司放款后再去提車。在購車人不知情的背景下，來個(gè)捆綁式墊資，侵害了購車人的知情權(quán)和選擇權(quán)。

2. 墊資機(jī)構(gòu)有沒有放貸資質(zhì)?沒有。

3. 定價(jià)是否合理?不合理。墊資44.366萬元，7天，收費(fèi)1.26萬，年化利率高達(dá)148%，硬要定個(gè)性，倒有點(diǎn)714高炮的影子了。

僅就這三條就可以看出，這筆墊資費(fèi)收得莫名其妙，全部退還的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

涉事的4S店面臨退費(fèi)問題，對整個(gè)汽車經(jīng)銷商行業(yè)來講，還要認(rèn)真梳理收費(fèi)項(xiàng)目，讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。

一是讓費(fèi)用名稱回歸本源。類似金融服務(wù)費(fèi)，雖只向分期客戶收取，但本質(zhì)上與金融無關(guān)，屬于購車服務(wù)費(fèi)。掛著金融的羊頭賣狗肉，不合適，要讓收費(fèi)項(xiàng)目回歸本源，要么并入汽車售價(jià)，要么以銷售服務(wù)費(fèi)的名義，不能場景惹禍、金融背鍋。

二是給捆綁銷售松綁。4S店強(qiáng)賣保險(xiǎn)等，侵害消費(fèi)者選擇權(quán)，雖事出有因——補(bǔ)貼主業(yè)，但錯(cuò)的就是錯(cuò)的。給捆綁銷售松綁，還消費(fèi)者自由選擇權(quán)。至于保險(xiǎn)代理的虧空去哪里彌補(bǔ)?那是4S店自己的事。先給消費(fèi)者選擇的自由，商家才有定價(jià)的自由。

三是收費(fèi)透明、童叟無欺。這年頭，不找個(gè)老司機(jī)陪同，沒人敢去4S店買車——不懂、流程多，擔(dān)心被騙。從過往歷史看，4S店也沒讓大家失望——套路叢生。有人戲稱，在人生路上，除了醫(yī)院、學(xué)校外，最好在4S店也有熟人。

本來是一樁買賣，非要這么復(fù)雜么?

場景惹禍，金融背鍋

在奔馳女車主維權(quán)事件中，銀保監(jiān)會做出回應(yīng)，明確要求經(jīng)銷商不得以為汽車金融公司提供金融服務(wù)的名義收取費(fèi)用。潛臺詞是，汽車金融公司沒有錯(cuò)，只是為4S店背了鍋。

類似場景惹禍、金融背鍋的事，還有很多。

租房場景中，長租公寓的套路，金融機(jī)構(gòu)的鍋;

教育培訓(xùn)場景中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的套路，金融機(jī)構(gòu)的鍋;

醫(yī)療美容場景中，醫(yī)美機(jī)構(gòu)的套路，金融機(jī)構(gòu)的鍋;

……

金融機(jī)構(gòu)并不完全無辜，但多數(shù)情況下，同租房人、學(xué)員、整容者一樣，金融機(jī)構(gòu)也是受害者。長租公寓可以跑路，金融機(jī)構(gòu)跑不了，不僅聲譽(yù)受損，還要收拾殘局——在壞賬核銷上做出讓步。

場景的套路、金融的鍋，越來越普遍。除了指責(zé)場景方不靠譜外，還要挖掘一些深層次原因。

一則，這是近年來場景與金融快速融合的后遺癥。

在融合過程中，收費(fèi)結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜、費(fèi)用邊界越來越模糊，消費(fèi)者保護(hù)壓力自然越來越大。

金融機(jī)構(gòu)做場景，場景方做金融，金融與場景加速融合，在此過程中，彼此的收費(fèi)模式和收費(fèi)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重疊交叉。

一些本屬于場景方的收費(fèi)以金融服務(wù)費(fèi)的名義收取，也有一些金融服務(wù)費(fèi)則通過場景方的名義收取，在金融消費(fèi)者端，極易產(chǎn)生混淆，也為個(gè)別不法機(jī)構(gòu)渾水摸魚創(chuàng)造了條件。

此時(shí)，我們大可以呼吁各方不能亂收費(fèi)，最終演變成一刀切——不準(zhǔn)收“某某費(fèi)”。問題是，誰也不愿如此收費(fèi)，頂著“收費(fèi)不透明、定價(jià)不合理”的帽子，遲早是個(gè)雷。

是雷就會爆，醫(yī)美分期爆雷、教育分期爆雷、租房分期爆雷，現(xiàn)在4S店也爆雷。大家頂雷前行，不外乎為了多賺幾個(gè)錢。

二則，根子在場景方賺錢難上。

在經(jīng)濟(jì)下行趨勢下，各行各業(yè)賺錢越來越難，借金融與場景融合的大趨勢，就打起了金融的主意——要么以金融的名義收手續(xù)費(fèi)，要么直接向金融機(jī)構(gòu)收引流費(fèi)，要么借助金融杠桿提前回款。

據(jù)平安證券統(tǒng)計(jì)，4S店單車毛利普遍不高，賣一輛車的平均毛利多在1萬元以下。再扣除人力成本、管理費(fèi)用、引流費(fèi)用等，剩不下幾個(gè)錢。

主業(yè)不賺錢，必然琢磨些賺錢的副業(yè)。于是，售后維修、收金融服務(wù)費(fèi)、搭售新車保險(xiǎn)等，就成了來錢的路子。

就幾個(gè)大的經(jīng)銷商來看，七成的毛利由各種“副業(yè)”貢獻(xiàn)?？善吖瞻斯眨蛎€是出在羊身上。七拐八拐的過程，讓人看不明白、認(rèn)不清楚，就成了消費(fèi)者口中的“水很深”。

雖然水深，但4S店的盈利能力并不強(qiáng)。

2017年，A股汽車經(jīng)銷商板塊的平均凈資產(chǎn)收益率為7.87%，低于批發(fā)零售業(yè)的8.48%，也低于全部A股的10.83%。

一百塊錢資本金，一年凈賺不到八塊錢，錢生錢的能力還不如買P2P。

面對這樣一個(gè)不賺錢的行業(yè)，不解決其盈利問題，收費(fèi)亂象又怎能輕易根絕?

污名化蔓延之禍

場景方要存活，消費(fèi)者利益要保護(hù)，金融行業(yè)聲譽(yù)也不容一再抹黑。

金融與場景的融合仍在加速，可只有平衡三方利益，這事才靠譜可行，否則，一個(gè)雷接一個(gè)雷，沒有盡頭。

保護(hù)消費(fèi)者利益、維護(hù)金融行業(yè)聲譽(yù)，訴求是公開透明，與場景方適當(dāng)盈利并不矛盾。關(guān)鍵要理順收費(fèi)結(jié)構(gòu)，并做好執(zhí)行監(jiān)督——收費(fèi)高不要緊(交給市場競爭去解決)，對收費(fèi)邏輯混亂、價(jià)格不透明要重罰。

還不止這些。

金融機(jī)構(gòu)雖然屢屢背鍋，但無辜者不可憐。場景方的收費(fèi)亂象，很多時(shí)候金融機(jī)構(gòu)是知情的，不過睜只眼閉只眼，圖個(gè)清靜。

事實(shí)卻證明，沒什么清靜，相反還屢屢被拖下水，行業(yè)信譽(yù)一再受損。

近些年，層出不窮的“套路貸”，不論誰的鍋，透支的都是消費(fèi)金融的信譽(yù)。受熱點(diǎn)事件洗禮，不少人“恍然大悟”，似乎突然認(rèn)清了金融交易背后的“骯臟亂象”，借款人在像偵探般審查過往金融交易，尋找“被套路”的蛛絲馬跡。

行業(yè)的信譽(yù)，在一點(diǎn)點(diǎn)塌陷。

越來越多的人把消費(fèi)分期等同于套路，這個(gè)觀念一旦形成，便難以扭轉(zhuǎn)。

《論語·顏淵》中，子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，于斯三者何先?”曰：“去兵。”子貢曰：“必不得已而去。于斯二者何先?”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立。”

子貢向孔子請教為政之道，孔子提出食物要充足、國防要完備、對人民要講信用。不得已的情況下，寧可食物不夠吃，也不能失信于民。

行業(yè)的信譽(yù)壞了，誰都沒好日子過。

本文來源于微信公眾號：洪言微語，作者：蘇寧金融研究院院長助理 薛洪言。