引言

數字往往給人精確、“誠實(shí)”的印象，但事實(shí)上，生活中我們卻常常被數字欺騙。

這篇燒腦清單，整理了20種常見(jiàn)的數字騙局，值得學(xué)習。

1. 數字來(lái)源不清。凡是不給出確切的數字出處的，都是耍流氓。下列這些說(shuō)法都要小心：據調查發(fā)現、有研究表明、專(zhuān)家說(shuō)、來(lái)自ⅩⅩ的科學(xué)家說(shuō)……

2. 用平均數掩蓋差距。例1：“某公司有3003名股東，平均每人持股660股。”真相卻是：公司總共200萬(wàn)股，其中3名大股東持有3/4，其余3000人總共持有1/4。

3. 用百分比掩蓋規模。例2：“霍普金斯大學(xué)1/3的女生嫁給了大學(xué)老師。”原始數字是：總共只錄取了3名女學(xué)生，其中一人嫁給了老師。

4. 用短期波動(dòng)代替長(cháng)期效應。例3：“衛生部最新公布，大霧的一周內，倫敦市郊的死亡人數猛增至2800人。”仔細推敲：這是因為大霧帶來(lái)的嗎？該地區平時(shí)死亡人數如何？接下來(lái)的幾周死亡人數又是如何？

5. 遺漏變化的原因。例4：“最近25年，癌癥死亡人數增多。”其實(shí)除了癌癥本身外，有很多因素更有解釋力：以前很多“病因不明”的案例，現在被確診為癌癥；尸體解剖成為常用方法，診斷更加明確；醫學(xué)統計資料更全面。還有，現在的人口基數，遠遠超過(guò)了從前。

6. 偷換概念。例5：“某議員提議，我們應該讓囚犯離開(kāi)監獄，去住酒店，這樣反而更便宜。因為囚犯在監獄一天的費用是8美元，而住某酒店只要7美元。”其實(shí)，這里的8美元，是指囚犯所有的生活費；但議員拿來(lái)進(jìn)行比較的，僅僅是酒店的房租。

7. 定義不統一。例6：“好幾家平臺，都說(shuō)自己收視率第一。”但是，各家對“收視率”的定義不一致：有的用平均收視率，有的用單集最高收視率，有的用首播重播合計收視率。

8. 忽略測量誤差進(jìn)行比較。例7：“李雷智商101，韓梅梅智商99，所以李雷比韓梅梅聰明。”事實(shí)上，任何測量都有誤差，得到的數值應該加上一個(gè)區間，比如±3%。這樣李雷和韓梅梅的智商范圍有重合，不能斷定誰(shuí)比誰(shuí)聰明。

9. 差別過(guò)小沒(méi)有現實(shí)意義。例8：“某次大規模的智商測試結果，男生平均106.1，女生平均105.9。”即使這個(gè)差異在統計上顯著(zhù)，由于差異過(guò)小也沒(méi)有任何現實(shí)意義。只有當差別有意義時(shí)，才能稱(chēng)為差別。

10. 調整比例尺讓變化看起來(lái)有沖擊力。例9：一款減肥應用，縱坐標按0.1千克，而不是1千克為單位做圖，使得體重曲線(xiàn)看起來(lái)下降劇烈。用在減肥上無(wú)傷大雅，但是用同樣的手法展示國民收入、國防支出、民工供給量等變化呢？

11. 參照對象不清。例10：“這款榨汁機的榨汁功能增強了26%。”這是跟誰(shuí)比？如果是老式手搖榨汁機呢？

12. 比較時(shí)忽略基數。例11：“高速公路，晚上7點(diǎn)的事故是早上7點(diǎn)事故的4倍，所以早上出行生還幾率高得多。”其實(shí)，晚上事故多，只是因為晚上在高速公路上的車(chē)和人更多。

13. 把不同的事情合成在一起。例如12：“調查結果表明，大多數——78%的職員反對工會(huì )。”數據是把對工會(huì )的無(wú)關(guān)痛癢的抱怨、微不足道的牢騷統統加進(jìn)去了，這與“反對工會(huì )”根本不是一回事。

14. 對象不同強行比較。例13：“美國和西班牙交戰期間，美國海軍的死亡率是9‰，同時(shí)期紐約市居民的死亡率是16‰，所以海軍士兵更安全。”其實(shí)，這兩組對象不可比：海軍主要是體格健壯的年輕人，而城市居民包括嬰兒、老人、病人，這些人在哪里死亡率都高。

15. 變換基數讓人產(chǎn)生幻覺(jué)。例14：“50%折扣，再打20%折扣。”這會(huì )讓你以為有70%的折扣，實(shí)際上折扣只有60%。因為后面20%的折扣是用五折后的價(jià)格計算的。

16. 用數字游戲控制聽(tīng)眾感覺(jué)。例15，“某種投資回報率第一年為3%，第二年為6%”，則以下兩個(gè)說(shuō)法都是對的：1.提高了3個(gè)百分點(diǎn)；2.增長(cháng)高達100%。選用哪種說(shuō)法，取決于你想讓聽(tīng)眾感受到什么。

17. 樣本沒(méi)有代表性。例16：“2004年杜蕾斯全球性調查報告顯示，中國人的平均性伴侶數最多，為19.3人，遠遠高于全球平均數10.5人。”但是，這次調查是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的，而樂(lè )于參與網(wǎng)絡(luò )調查的，大多數是對調查內容感興趣的年輕人。參與調查人數雖然多，但是沒(méi)有代表性，因此結果沒(méi)有意義。

18. 歸因錯誤。例17：1999年，數據顯示美國男性每收入1美元，女性只能收入75美分?？肆诸D據此在國情咨文中說(shuō)：“75美分對比1美元，只能表明在兩性平等的道路上，我們只走了3/4，美國人民不會(huì )感到滿(mǎn)意……”這是把男女平等的政治訴求，與男女工資應該等同混淆起來(lái)。即使政治上做到了男女平等，市場(chǎng)上的男女工資水平可能還是有差異，因為兩性之間存在客觀(guān)的身心差異。

19. 因果關(guān)系不成立。例18：“在印度，研究人員發(fā)現，看電視的人對男女平等的態(tài)度更積極。”這指示我們應該普及電視，來(lái)改變印度農村地區對女性的態(tài)度嗎？并非如此。真實(shí)的情況是：教育程度好的人才買(mǎi)得起電視，而教育程度好的人對男女平等的態(tài)度更開(kāi)明。經(jīng)?？措娨暸c男女平等積極的態(tài)度之間，不是因果關(guān)系，而是伴隨關(guān)系。

20. 理論適用錯誤。例19：“網(wǎng)上一個(gè)段子說(shuō)公務(wù)員負擔比例，在漢朝，是8000人養1個(gè)公務(wù)員，唐朝是3000人，明朝是2000人，清朝是1000人，而今天是18個(gè)人，這暗示這個(gè)時(shí)代的公務(wù)員太多了。”這個(gè)錯在毫無(wú)根據的按比例放大或者縮小。實(shí)際上，隨著(zhù)人口規模的上升，公共服務(wù)需要的人數不是按線(xiàn)性比例增加，而是幾何級增加的。在合理的理論框架下，才能評價(jià)18個(gè)人養1個(gè)公務(wù)員是多還是少。>>>案例來(lái)源《精英日課》：助你每日一得

21. 數字不會(huì )欺騙，是人會(huì )欺騙。西方有句俗語(yǔ)說(shuō)：Don’t hate the player, hate the game（別去恨玩家，要恨恨游戲）。只有營(yíng)造一個(gè)激勵誠實(shí)的環(huán)境，才能在根本上解決被欺騙的問(wèn)題。