在一些國家和地區(qū)，建出租房被視為調控房價的好辦法。比如新加坡和香港。這些房子不用來出售，只用來出租。在香港電視劇《義不容情》里，黃日華、溫兆倫一家分到了廉租房——公屋，全家都高興壞了，仿佛美好的生活正在向他們招手。

直觀上看，如果人們有出租房可住，自然就減少住房需求，房價當然就下降了。

然而，這個直觀的看法卻是錯誤的。多建出租房，不僅不會讓房價下跌，反倒會推高房價。

很多情況下，房子是一種可以帶來長期持續(xù)穩(wěn)定回報的資產。當人們預期未來房子帶來的回報會上升，比如，預期未來房租上漲，那么，人們就會把房子未來幾十年的回報貼現到現在，從而使得市場價格上漲。

正是由于房價是對未來幾十年的預期回報的貼現，所以，通貨膨脹在房價上體現得特別明顯。當然，影響房價的因素不僅僅是通脹，只是說通脹在房價上作用更明顯。你買一堆茄子，過幾天它就爛了，它無關未來回報的貼現，所以茄子只能反映當下的通脹。并且，由于當下現金支付能力和未來通脹預期之間還有一定缺口，所以買價往往很值，房子的這一特點，被人們認為是可以抗通脹的特性。

房租比起茄子來，其價格體現了稍長的預期，但也主要是反映當下的通脹情況。當然，長租的話也能反映未來的通脹預期。前不久北京萬科推出長租10年的翡翠書院，每年18萬元，一次性付180萬，看起來很貴，但如果考慮到未來通脹，其實也算很便宜了。

另外，自己擁有產權的房子，可以用來抵押，也可以轉賣，等等，這些被很多人稱為“金融屬性”。它們其實是產權里的處置權、收益權，這些對人們來說也非常重要，可以使人們更好地應對不確定性。

給定新加坡或香港的土地供給，如果在這部分供給里，劃出一部分專門建只租不售的房子，看起來幫助人們低價解決了很多居住需求。

低價是低價了，但租房住只是解決短期租用房子使用權的問題，沒有房子的處置權、收益權等等。就連使用權，也不是長期的。

由于這些只租不售的房子占用了土地供給份額，具有更多產權、能抗通脹的房子，供給份額就減少了，這是不利于抑制房價上漲的?；蛘哒f，在給定土地供給的情況下，只租不售的房子起到的是推漲房價的作用。

簡單說，人們買房子，是需要房子的產權，新加坡或香港房價漲得快，說明產權稀缺，而只租不售的房子是在制造產權的稀缺。稀缺當然引發(fā)漲價。

假如新加坡或香港換一種方式，允許這些土地建完整產權的房子呢?人們買了這些房子要么是自主，要么是租給別人住，總之，跟只租不售的房子一樣，也緩解了居住需求，但，卻減少了產權的稀缺性，這么明顯的經濟學道理，為什么就看不明白呢?

所以說，很難理解新加坡或香港那些官員的思維。當然，官員的思維跟大眾的思維有關系。

那些只租不售的房子數量有限，帶有一定補貼性質，租到就賺到了，這是看得見的福利，有幸租到補貼房的人肯定是支持的，沒有租到補貼房的人也覺得未來有望(盡管他們可能在承擔補貼房的成本)。他們沒有想過，如果改變這種做法，他們有更多機會買到產權房，這其實是對他們更有利的。